与私权自由相对应的是：行政权有限性。
如果认为不需要解释，也应当说明理由，二者都需要提交常务委员会会议最后决定。（6）宪法解释的公布 《立法法》第49条规定：法律解释草案表决稿过半数通过后，由常务委员会发布公告予以公布。
1982年宪法赋予全国人大常委会有解释宪法的权力，但几十年来基本停留在规范层面上，因此宪法解释程序机制的启动在我国宪政史上将有重要的历史意义。[26] 范进学：《宪法解释主体论》，《中国法学》2004年第6期，第40页。[26]《专家建议稿》第23条〔全国人大的审查〕规定：全国人民代表大会有权改变或撤销全国人民代表大会常务委员会作出的不适当的宪法解释。全国人大常委会没有修宪权，更没有制宪权，因此其对宪法的解释不能拥有与宪法同等的地位。鉴于宪法解释的重要性，宪法解释的提起应属于全国人大常委会工作中的轻重缓急中之重、之急的事项，因此一旦宪法委员会审查后提出书面意见（解释还是不解释），委员长会议就应优先将其列入常委会会议议程，以便常委会尽快讨论并作出决定。
对于不符合要求的，法制工作委员会作出不予受理的决定并书面说明理由。既然常委会有权修改基本法，其修改条文具有与基本法同等的效力，那么常委会通过的宪法解释也应具有与基本法律同等的效力。从宪法解释与宪法修改的差别来看，全国人大拥有宪法修改权（宪法第64条），修改后由谁公布没有规定，依据宪法惯例现行宪法的四次修正案都由历届全国人大主席团公布，因此宪法解释权既然属于全国人大常委会，也就应由全国人大常委会公布。
正如《专家建议稿》规定法律委员会只能就是否需要解释宪法提出意见，即不能对是否需要解释宪法作出决定（委员长会议也不能对此作出决定），有权作出决定的只能是全国人大常委会本身。[5]当事人的提出权需经过在审法院（或法官）、最高法院的审查，这实际上赋予的是当事人在诉讼中拥有宪法解释的建议权而非提起权。[4] 韩大元等：《中华人民共和国宪法解释程序法（专家建议稿）》及其说明，中国宪政网，2014-10-29。笔者认为，设立宪法解释咨询委员会很有必要，对此应作出更为具体的规定，如该委员会的成员人数、产生办法、任期限制、具体的咨询形式等等。
此条基本可以为宪法解释讨论时所借鉴，只将其中的法律委员会改为宪法委员会即可：宪法解释草案经常务委员会会议审议，由宪法委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行审议、修改，提出宪法解释草案表决稿。重申了全国人大在宪法解释权方面的最高性。
（5）宪法解释案的通过 《立法法》第49条规定：法律解释草案表决稿由常务委员会全体组成人员的过半数通过。在此过程中，常务委员会的工作机构只能协助宪法委员会研究拟订草案，而不宜直接成为起草者。其中撤销是对常委会的解释行使否决权，但自己并不重新做解释，在这种情况下，常委会可以对同一条文再做解释，解释权仍然属于常委会。6、需要予以审查的法令以及需要予以解释的俄罗斯联邦宪法有关条款的确切名称、编号、通过的日期、来源以及其他有关材料。
其中第(一)、（二）款是移植《立法法》第45条的规定。在常务委员会公报上刊登的法律文本为标准文本。其四，社会团体、企业事业组织以及个人提出宪法解释。随审理请求书可以附上建议参加联邦宪法法院会议的证人和鉴定人名单，以及其他文件和材料。
《专家建议稿》第22条第1款规定：全国人民代表大会常务委员会对宪法的解释具有法律效力。全国人民代表大会常务委员会应当受理。
注释: # 本文为2015年北京市社会科学基金重大项目《我国宪法实施制度的改进与完善》(编号503000120401)的阶段性成果。5、俄罗斯联邦宪法和本法律文件定的有关向联邦宪法法院提出案件审理请求权利条款的内容。
[14]但这些都是作出解释，《专家建议稿》第14条规定的是法律委员会接受解释宪法的请求后就是否需要解释宪法提出意见，60日显然过长，那么规定多少日合适？这可以结合全国人大常委会作出法律解释的经验做出推论。同时这种更严格的通过程序也可能促使全国人大常委会在实际操作中优先选择修改法律或进行法律解释等方式来解决相关问题，穷尽这些途径后再启动宪法解释机制。其提出者应包括国务院、中央军委、最高法院、最高检察院、宪法委员会、60人以上的全国人大代表和代表团、省级和较大市的人大及其常委会以及社会团体、企业事业组织和个人等。第18条规定：宪法解释案由全国人民代表大会常务委员会法律委员会初步审议后，提交全国人民代表大会常务委员会，由委员长会议决定列入常务委员会会议审议议程。四、宪法解释的效力 我国宪法第67条明确规定全国人大常委会有权解释宪法，但宪法第62条又规定全国人大有权改变或者撤消全国人民代表大会常务委员会不适当的决定，因此全国人大常委会是我国有权解释宪法的机关，但并不是具有最高宪法解释权的机关，全国人大常委会对宪法的解释可能并不一定具有最高或最终的效力。[2] 宪法第67条规定，全国人大常委会不仅有宪法解释权，还有法律解释权，根据宪法第62条的规定，全国人大对它们均有改变或者撤销权，而全国人大改变法律解释时，也是在行使法律解释权。
鉴于宪法已经明确规定宪法解释权属于全国人大常委会，因此，《宪法解释法》应由全国人大（而不是全国人大常委会）制定，以避免自己为自己立法，宪法解释的重要性也使其应当跻身于国家基本法律的位置。这里的法律效力是基本法律的效力还是普通法律的效力？还是与宪法或宪法修正案平行的宪法效力？ （1）宪法解释的效力应在宪法的效力之下 我国《立法法》第50条规定：全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。
该条明确提出的是进行审查（而非解释）的要求，这进一步说明宪法解释很难脱离违宪审查而独立存在，但违宪审查不一定都包括宪法解释，有些审查需要解释宪法，有些审查不需要解释宪法。全国人大常委会是宪法解释的唯一机关吗？我国宪法第62条规定，全国人大有权改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定。
9、向联邦宪法法院提出与询问书，申请书和申诉书有关的其他要求。在实际操作中，违宪审查及其宪法解释的时间短则几天、二十几天，长则数月，前者如1962年11月3日法国参议院议长向宪法委员会提出合宪性审查申请，11月6日（3天后）宪法委员会就作出了审查决定，1974年12月20日81名国民议会议员向宪法委员会提出审查一法律中关于自愿终止妊娠的条款是否合宪的申请，27天后的1975年1月15日宪法委员会作出了决定。
但该条文规定的主体仅限于个人，是否合适，有待商榷。公民需提交一式三份有关证件的复印件。宪法委员会如果认为需要解释，应当说明理由，并研究拟订宪法解释草案。如国务院、中央军委、最高法院、最高检察院，它们是《立法法》第46条规定的法律解释的提起者，《专家建议稿》第9条〔抽象审查性解释的请求主体〕也规定它们是宪法解释的提起者：国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院、省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会，60人以上全国人民代表大会的代表或者一个代表团，认为法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章等规范性文件同宪法相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求。
10、 随案件审理请求书所附文件的清单。从逻辑上讲，第三项与第二项最好颠倒一下顺序。
从全国人大常委会的职权来看，其制定的法律、通过的人事任免等均由常务委员会发布公告予以公布并登载于常委会公报上，那么其通过的宪法解释也应由常务委员会发布公告予以公布并登载于常委会公报上。宪法第67条规定常委会的第一项职权是解释宪法，第二项职权是立法，第三项职权是修改基本法律，第四项是解释法律，从中可以推断其解释宪法权优于其立法权（优于常委会自己的立法权而不是优于全国人大的立法权），当然也优于常委会自己的解释法律权。
[6] 党的十八届四中全会《决定》。3、缴纳国家费用的凭证。
《立法法》没有将社会团体、企业事业组织以及公民规定为法律解释的提起者，在《专家建议稿》中，社会团体、企业事业组织以及公民参与宪法解释启动程序的方式有两种，一是存在于诉讼中的，如其第10条〔具体审查性解释的请求主体〕规定：当事人认为所适用的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章等规范性文件同宪法相抵触，向人民法院书面提出的，而人民法院（或法官）认为确实存在抵触的，应裁定中止诉讼程序，提请最高人民法院，由最高人民法院决定是否向全国人民代表大会常务委员会提出解释宪法的要求。我国宪法解释的提起者大致可分为四种类型。（3）宪法解释的效力应高于普通法律的效力 全国人大常委会自己也有立法权，它既是立法机关，也是宪法解释机关，鉴于宪法具有比法律更高层次的位阶，因此二者虽同属于全国人大常委会的权力，其宪法性的权力应高于其法律性的权力，因此常委会的宪法解释其效力应高于它自己制定的普通法律。《立法法》和《全国人大常委会议事规则》等都没有关于立法、法律解释提出后，专门委员会审查的期限规定，《专家建议稿》第14条〔请求的处理〕规定：全国人民代表大会法律委员会接受解释宪法的请求后，应在60日内就是否需要解释宪法提出意见。
笔者认为，鉴于宪法解释比法律解释更为重要，应专门成立宪法委员会（设在全国人大及其常委会之下），它的工作包括提出宪法解释、对其他主体提出的宪法解释做初步审议、提出报告等。7、本法律文件定的联邦宪法法院对案件审理请求进行审议的具体原则。
[23] 《立法法》第29条第1款规定了法律案的审议程序：列入常务委员会会议议程的法律案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。改变则是全国人大对常委会的解释不满意后，自己直接作出解释，在这种情况下，全国人大也有权行使宪法解释权。
但宪法解释不应满足于此。即宪法法院只能审查法律是否与宪法相抵触，而不能审查宪法各条文之间是否抵触的问题。